Исследование эффективности остеопластических материалов двух типов

Абстракт и цели исследования

На примере одного пациента производится оценка эффективности остеопластических материалов Ovis Xeno-P (биологический - депротеинизированная губчатая кость свиньи) и Ovis Bone BCP (синтетический - бета-трикальций фосфат) с точки зрения образования новой костной ткани, а именно качества и количества костного регенерата. Пациенту произведена презервация двух лунок в одном секторе. Через 7 месяцев произведён забор биоптата из этой области  и его гистологический анализ.

Цели исследования:

1. Оценить влияние остаточных фрагментов зубов на сохранение анатомических контуров костного гребня в долгосрочном периоде.
2. Сравнить качество регенерата  при применении бета-трикальций фосфата и ксеноматериала для презервации лунки зуба. 

Клинический случай

Пациент: мужчина, 53 года. Без вредных привычек, состояние здоровья без особенностей.

В области зубов  2.3 и 2.4 обнаружена большая радикулярная киста размером порядка 2 см с распространением на оба корня.

Киста чётко визуализируется на компьютерной томографии в области зуба 2.3.

В области зуба 2.4 аналогичная клиническая картина. Киста имеет чёткие контуры. Корни зубов сообщаются с кистой в апикальной части.

Операция

В процессе операции зубы удалены, проведена цистэктомия.

Спустя 6 месяцев после операции мы наблюдали следующую картину: в результате ремоделировки потерян небольшой объем вестибулярной стенки.

Со слов пациента, один фрагмент зуба самопроизвольно выпал спустя 2 месяца, в области 2.4 фрагмент сохранён.

Через 6 месяцев наблюдается небольшая атрофия вестибулярной части в области 2.3. В области 2.4 объём сохраняется, однако присутствует дефицит мягких тканей вестибулярно.

Результаты гистологического исследования

На данном рисунке мы наблюдаем биоптат из области 2.4. В правом поле в нижней части фрагмент альволярной стенки: очень важно обратить на него внимание. Резкий контраст по структуре и плотности альволярной стенки и регенерата указывает на недостаточное качество последнего. Гистоморфометрический анализ не проводился, однако визуально можно оценить скудное качество регенерата, представленного в основном ретикуло-фиброзной тканью и гранулами остаточного материиала. Гранулы инкапсулированы фиброзной тканью и не взаимодействуют с новообразованной костной танью.

Выводы

1. Фрагмент зуба выполняет защитную функцию при презервации лунки и не мешает процессу регенерации, однако имеет недостаточную фиксацию с тканями.
2. Фрагмент поддерживает вестибулярный объём твёрдых тканей, но может прорезаться вестибулярно, приводя к недостатку мягких тканей в этой области.
3. Для презервации лунки с целью заполнения ее регенератом оба материала выполнили свою функцию.
4. Ксеноматериал (или биоматериал) показал гораздо большую эффективность по сравнению с бета-трикальций фосфатом на предмет количества новообразованной костной ткани и биологической интеграции в ткань человека. Ксеноматериал более пригоден при предстоящей установке имплантата в костный регенерат.

Значение презервации лунки

После удаления зуба в костной ткани альвеолярного отростка начинается естественный процесс ремоделирования, который часто приводит к значительной её атрофии. В отсутствие своевременных вмешательств около 25–50% объёма кости может быть утрачено в первые шесть месяцев, причем большая часть этой потери приходится на вестибулярную сторону. Подобное уменьшение объёма костного матрикса создаёт серьёзные ограничения для последующей имплантации, как с точки зрения хирургической техники, так и эстетических результатов.

Основная цель презервации лунки — предотвратить или уменьшить атрофические изменения костной ткани. Сохранение объёма альвеолы чрезвычайно важно в эстетически значимых зонах, где даже незначительная убыль кости приводит к провалу мягких тканей, что, в конечном итоге, снижает качество протеза. Использование методик костной аугментации помогает сохранить достаточный объём и плотность ткани, обеспечивая возможность безопасного и прогнозируемого лечения с использованием имплантов.

Эффективность лечения напрямую зависит от свойств остеопластического биоматериала. Это объясняет возросший интерес к сравнительным исследованиям материалов для регенерации. Правильный выбор вещества подразумевает как высокую остеокондуктивность, так и оптимальную скорость резорбции. Поэтому актуальной стала задача изучения различных типов материалов для оценки их влияния на качество вновь образованной костной ткани.

Сравнение остеопластических материалов

Под остеопластическими материалами понимаются биоматериалы, которые способствуют образованию костной ткани через механизмы остеокондукции, остеоиндукции или остеогенеза. Среди часто используемых веществ для костной аугментации выделяют ксеноматериалы (например, изготавливаемые на основе деминерализованных костных тканей животных) и синтетические материалы, такие как бета-трикальцийфосфат.

Ксеноматериалы проявляют выраженные свойства остеокондукции, поскольку их структура максимально напоминает природную кость. Они служат поддерживающим каркасом для роста новых клеток, одновременно демонстрируя медленную резорбцию, что позволяет сохранить стабильность регенерата в течение длительного периода. Кроме того, такие материалы обладают более высокой биологической совместимостью благодаря структурному сходству с нативной костной тканью.

Бета-трикальцийфосфат (β-ТКФ) представляет собой полностью синтетическое вещество, которое хорошо усваивается организмом благодаря быстрым скоростям резорбции. Однако, несмотря на это преимущество, β-ТКФ часто демонстрирует более низкую степень структурной стабильности, чем ксеноматериалы, что может требовать дополнительных вмешательств для поддержки кости.

Согласно исследованиям, ксеноматериалы демонстрируют лучший контроль формы и объема регенерата, тогда как синтетические материалы показывают более высокий уровень биодеградации. Проведение сравнительных наблюдений в одинаковых клинических условиях особенно важно для уточнения их эффективности и поиска оптимальных решений для различных клинических сценариев.

Роль фрагментов зуба в поддержании объема

В последние годы всё больше внимания уделяется техникам сохранения фрагмента зуба при экстракции. Принцип «socket shield» (частный случай техники, включающей сегментарное сохранение корня) заключается в оставлении части вестибулярной стенки корня в лунке, что позволяет избежать резорбции наружной стенки альвеолярной кости. Этот подход основан на том, что пародонтальная связка сохраняется вокруг оставленного фрагмента, препятствуя естественному разрушению кости за счет сохранения кровоснабжения и нагрузки.

Использование зубного фрагмента как биологической защиты сопряжено не только с преимуществами, но и с потенциальными рисками. Возможны такие осложнения, как воспалительные процессы в зоне экстракции, нарушение процесса реваскуляризации тканей или даже прорезывание сохранившегося фрагмента через десну, что в ряде случаев требует дополнительного оперативного устранения дефекта.

Тем не менее, этот метод сохраняет высокую актуальность, поскольку позволяет поддерживать состояние костной и мягкой ткани на эстетически значимых участках. Особенно важно оценить долгосрочное влияние зубного фрагмента на объем тканей и их стабильность после установки имплантатов. Предпочтительно сочетать данный подход с методами костной регенерации, чтобы компенсировать возможные дефициты и снизить риски.

Сохранение части зуба в лунке показало высокую эффективность в поддержке объёма костной ткани, особенно в вестибулярной зоне, благодаря предотвращению ее резорбции. Подобная практика может быть полезна при комплексной регенерации тканей, когда необходима дополнительная изоляция или поддержка костного транспланта. Однако важна доработка технологий фиксации таких фрагментов, а также учёт возможных осложнений — особенно риска их прорезывания и дислокации.

Приведенное исследование подчеркивает преимущества ксеноматериала (Ovis Xeno-P), который продемонстрировал лучшее качество вновь образованной костной ткани. Его регенерационная способность и уровень биологической интеграции существенно превышают аналогичные показатели, полученные при использовании синтетического материала (Ovis Bone BCP). Последний, хотя и обладает высокой скоростью резорбции, формирует менее зрелую и гомогенную структуру ткани.

Клинические рекомендации:

1. В лечении предпочтительно использовать ксеноматериал при альвеолярной аугментации.

2. Применение зубного фрагмента как вспомогательного элемента допустимо при соблюдении условий его надежной фиксации.

3. Обязателен детальный отбор пациентов, учитывающий их анатомо-физиологические особенности, а также колебания в скорости заживления.

Данные основаны на одном клиническом наблюдении, из-за чего полученные выводы требуют подтверждения на более крупной выборке пациентов. Кроме того, не осуществлялся гистоморфометрический анализ, что ограничивает оценку качественных характеристик ткани.

Заключение

Из изложенного следует, что фрагмент зуба может оказывать положительный эффект при ремоделировке лунки, однако методика требует клинической доработки. Ксеноматериал более эффективен, чем бета-трикальцийфосфат для регенерации именно костной ткани.

Необходимо осознавать, что данного исследования недостаточно для объективной оценки результатов, а также требуется проводить дополнительные исследования для статистической оценки результатов. При этом необходим полный гистоморфометрический анализ биоптатов на предмет количественного состава тканей.

В данной статье автор делится личным опытом и результатами на основе одного запротоколированного клинического кейса и делает лишь личные выводы на основе полученных данных.