Исследование эффективности остеопластических материалов двух типов
Cодержание
Автор:
Дмитрий Борисович Шумовский
Врач стоматолог хирург-имплантолог, ортодонт. Директор GDIA в России.
Москва
Москва
Абстракт и цели исследования
На примере одного пациента производится оценка эффективности остеопластических материалов Ovis Xeno-P (биологический - депротеинизированная губчатая кость свиньи) и Ovis Bone BCP (синтетический - бета-трикальций фосфат) с точки зрения образования новой костной ткани, а именно качества и количества костного регенерата. Пациенту произведена презервация двух лунок в одном секторе. Через 7 месяцев произведён забор биоптата из этой области и его гистологический анализ.
Цели исследования:
- Оценить влияние остаточных фрагментов зубов на сохранение анатомических контуров костного гребня в долгосрочном периоде.
- Сравнить качество регенерата при применении бета-трикальций фосфата и ксеноматериала для презервации лунки зуба.
Клинический случай
Пациент: мужчина, 53 года. Без вредных привычек, состояние здоровья без особенностей.
В области зубов 2.3 и 2.4 обнаружена большая радикулярная киста размером порядка 2 см с распространением на оба корня.
Рис.1-2 Данные КТ
Киста чётко визуализируется на компьютерной томографии в области зуба 2.3.
В области зуба 2.4 аналогичная клиническая картина. Киста имеет чёткие контуры. Корни зубов сообщаются с кистой в апикальной части.
Операция
В процессе операции зубы удалены, проведена цистэктомия.
Рис.3 Лунки корней имеют широкий доступ в просвет кисты
Рис.4 Лунка в области зуба 2.3 и ½ просвета кисты была заполнена остеопластическим материалом Ovis XENO P
Рис.5 Лунка в области зуба 2.4 заполнена бета-трикальций фосфатом Ovis Bone BCP
Рис.6 Корень зуба был расщеплен на две тонкие пластинки с сохранением цемента и удалением большей части дентина
Рис.7 Пластинки при помощи швов были зафиксированы поверх остеопластических материалов в целях их изоляции от содержимого полости рта, а также поддержания объема тканей
Картина 6 месяцев спустя
Спустя 6 месяцев после операции мы наблюдали следующую картину: в результате ремоделировки потерян небольшой объем вестибулярной стенки.
Рис.8 Результат спустя 6 месяцев
Со слов пациента, один фрагмент зуба самопроизвольно выпал спустя 2 месяца, в области 2.4 фрагмент сохранён.
Через 6 месяцев наблюдается небольшая атрофия вестибулярной части в области 2.3. В области 2.4 объём сохраняется, однако присутствует дефицит мягких тканей вестибулярно.
Рис.9 На компьютерной томографии в области 2.3 лунка и просвет кисты заполнены гомогенной тканью, практически не имеющей различия и границ с нативной костной тканью
Рис.10 В области 2.4 регенерат имеет нечёткую структуру и плотность, местами сохраняются границы с костными стенками. Визуализируется фрагмент зуба и чёткое сохранение объёма твёрдых тканей в области вестибулярно-окклюзионного угла
Забор биоптата и установка дентальных имплантатов
Забор биоптата и установка дентальных имплантатов
Рис.11 После удаления фрагмента зуба наблюдается врастание десны по периферии. В области 2.3 дизайн разреза для апикального смещения лоскута
Рис.12 При помощи трепана был произведен забор двух столбиков костной ткани из обеих лунок
Рис.13 В сформированное ложе были установлены имплантаты
Результаты гистологического исследования
Рис.14 Гистологический срез биоптатов: слева - из области 2.3, справа - из области 2.4
Рис.15 При большем увеличении биоптата из области 2.3 наблюдается значительное количество новообразованной костной ткани с небольшим количеством остаточного материала в стадии резорбции. Регенерат имеет структуру, сходную с нативной костной тканью
Рис.16 Биоптат из области 2.4
На данном рисунке мы наблюдаем биоптат из области 2.4. В правом поле в нижней части фрагмент альволярной стенки: очень важно обратить на него внимание. Резкий контраст по структуре и плотности альволярной стенки и регенерата указывает на недостаточное качество последнего. Гистоморфометрический анализ не проводился, однако визуально можно оценить скудное качество регенерата, представленного в основном ретикуло-фиброзной тканью и гранулами остаточного материиала. Гранулы инкапсулированы фиброзной тканью и не взаимодействуют с новообразованной костной танью.
Выводы
- Фрагмент зуба выполняет защитную функцию при презервации лунки и не мешает процессу регенерации, однако имеет недостаточную фиксацию с тканями.
- Фрагмент поддерживает вестибулярный объём твёрдых тканей, но может прорезаться вестибулярно, приводя к недостатку мягких тканей в этой области.
- Для презервации лунки с целью заполнения ее регенератом оба материала выполнили свою функцию.
- Ксеноматериал (или биоматериал) показал гораздо большую эффективность по сравнению с бета-трикальций фосфатом на предмет количества новообразованной костной ткани и биологической интеграции в ткань человека. Ксеноматериал более пригоден при предстоящей установке имплантата в костный регенерат.
Заключение
Из изложенного следует, что фрагмент зуба может оказывать положительный эффект при ремоделировке лунки, однако методика требует клинической доработки. Ксеноматериал более эффективен, чем бета-трикальцийфосфат для регенерации именно костной ткани.
Необходимо осознавать, что данного исследования недостаточно для объективной оценки результатов, а также требуется проводить дополнительные исследования для статистической оценки результатов. При этом необходим полный гистоморфометрический анализ биоптатов на предмет количественного состава тканей.
Таким образом, в данной статье автор делится личным опытом и результатами на основе одного запротоколированного клинического кейса и делает лишь личные выводы на основе полученных данных.
